ادراک عمومی از علوم قانونی

اثر CSI چیست؟

اثر CSI اعتقادی است که عمدتا در میان کارکنان و دادستان های انتظامی مطرح است که درام های تلویزیونی پزشکی قانونی، مانند CSI: Crime Scene Investigation ، بر هیئت منصفه آمریکا تاکید می کنند که شواهد قانونی بیشتری برای محکوم کردن متهمان از جرایم، تأثیر می گذارد.

ادراک عمومی از علوم قانونی

محققان جغرافیا در زمینه های پزشکی قانونی ، محققان را جمع آوری و تجزیه و تحلیل شواهد، مصاحبه با مظنونین و حل یک جرم در یک ساعت.

پلیس و دادستان می دانند که این غیر واقعی است، اما آنها نگران هستند که تکنولوژی های آینده و تماشاگران قطعنامه های سریع، هر هفته، انتظارات عمومی از حل و فصل مسوولیت های جرم را در نظر می گیرند. نویسندگان و تولیدکنندگان تلویزیون، کاراکترهایشان را در زمان و محدودیت منابع محدود به دانشمندان حقوقی واقعی نمی برند.

متخصصان نگران این هستند که اعضای هیئت منصفه ممکن است متهمان را به اتهام جرم محکوم کنند زیرا شواهد پزشکی قانونی توسط دادستانی در دادگاه ارائه نشده است.

از زمانی که نمایشهای تلویزیونی در اوائل سال 2000 به دست آمد، هیئت منصفه وقتی که به شواهد پزشکی قانع می شود، روی پین ها و سوزن ها قرار گرفته است. "صحبت در مورد علم در دادگاه مانند صحبت کردن در مورد هندسه - یک جشنواره هیئت منصفه واقعی است. در حال حاضر که این تقریبا وسواس با (تلویزیون) نشان می دهد، شما می توانید با اعضای هیئت مدیره در مورد (شواهد علمی) صحبت کنید و فقط از نگاه به نظر می رسد رابرت هیرشهرن "مشاور هیات داوران در یک داستان در ایالات متحده آمریکا در سال 2004 گفت که چهره آنها جذاب است.

تجربی تجربی در مورد اثر CSI

اثر CSI با تحقیق تجربی ثابت نشده است. ".... در حالی که برخی از شواهد موجود در تصمیم گیری هیئت مدیره مطابق با اثر CSI است، به همان اندازه قابل اعتماد است که تماشای CSI تاثیر متفاوتی را بر اعضای هیئت منصفه می گذارد و گرایش آنها به محکومیت را افزایش می دهد." تام تایلر در بررسی قانون ییل در سال 2006 گفت .

مواردی که در خبرهای خبره وجود دارد که در آنها اعضای محترم تقاضای شواهد پزشکی قانونی را مستند می کنند. حتی اگر این موارد را می توان به اثر CSI نسبت داد، خودشان تجربی پدیده گسترده ای را ثابت نمی کنند.

داستان هایی مانند این باعث می شود که دادستان ها به هیات داوران ارجاع دهند چرا برخی از شواهد موجود در یک پرونده وجود ندارد. به عنوان مثال، اعضای هیئت منصفه در مورد قتل ممکن است انتظار داشته باشند که شواهد بالستیک را در صورت قتل با استفاده از یک اسلحه گرم مورد ضرب و شتم قرار دهند. اگر گلوله ها آسیب دیده شوند تا بتوانند به طور موثری به سلاح های قتل محکوم شوند، دادستان این را به جای رد کردن گزارش بلوری از لیست مدارک دولتی توضیح می دهد.

گرگ براک، جوان کیم و دونالد شلتون تحقیقاتی در مورد نظرات متخصصان بالقوه در آن آربور، میشیگان انجام دادند. در تابستان سال 2006، آنها تصمیم گرفتند که آیا افرادی که برنامه هایی نظیر CSI را تماشا می کردند، خواستار دیدن مدارک علمی بیشتری شدند تا متهم را محکوم کنند.

"گرچه بینندگان CSI انتظارات بالاتری نسبت به شواهد علمی نسبت به بینندگان غیر CSI داشتند ، این انتظارات به هیچ وجه در مورد تمایل پاسخ دهندگان به محکومیت نبود. این، ما معتقدیم، یک یافته مهم و ظاهرا بسیار خوب برای سیستم عدالت کیفری ما است: یعنی تفاوت در انتظارات در مورد شواهد، به تفاوت های مهم در تمایل به محکوم کردن ترجمه نمی شود. "شلتون در مورد تحقیق برای ملی موسسه عدالت در مارس 2008.

شلتون گفت، آنها بیشتر از "اثر فناوری" را دیدند که در آن اعضای هیئت منصفه تحت تأثیر پیشرفت فن آوری قرار می گیرند و نه آنچه که آنها در تلویزیون تماشا می کنند. به عنوان اعضای هیئت منصفه، پیشرفت های تکنولوژیکی در زندگی خودشان را مشاهده می کنند، آنها از تکنولوژی علم پزشکی می خواهند تا تکنولوژی مصرف کننده را حفظ کند یا فراتر ببرد.

تأثیر بر آموزش علوم قانونی

از آنجا که افزایش محبوبیت تلویزیونهای علمی پزشکی قانونی، تعدادی از دانشگاه هایی که درجه علوم قانونی را ارائه می دهند، افزایش یافته و شمار دانشجویان این دوره ها افزایش یافته است.

همچنین شناخته شده به عنوان

• سندرم CSI
• عفونت CSI