چگونه افسانه های رسانه تاثیر می گذارد ادراک پوشش اخبار

افراد در رسانه های خبری اغلب تحت فشار قرار می گیرند تا گزارش های شلاق خورده، تعصب سیاسی و یا تبلیغاتی از داستان هایی را که در معرض آزار و اذیت قرار دارند، تحت فشار قرار دهند. در حالی که اشتباهات گاهی اتفاق می افتد، اسطوره های رسانه ای معمولا هنگامی که همه واقعیت ها در نظر گرفته می شوند، می توانند از بین بروند.

خبرنگاران و کارفرمایان آنها لیبرال هستند

گزارشگران گاهی اوقات متهم به داشتن اختلاف رسانه ای لیبرال هستند . واقعیت این است که خبرنگاران معمولا جوامعی را که در آن کار می کنند بازتاب می کنند.

آنها مالیات دهندگان، والدین و صاحب خانه هستند مانند هر کس دیگری. مدیران رسانه ها با مسائل مشابه با سایر صنایع مواجه هستند - مدیریت بودجه های تنگ، انتظارات سهامداران و مقابله با نیروهای اقتصادی فراتر از کنترل آنها.

خبرنگاران خبره به داستان هایی درباره تغییر گرایش می یابند، زیرا تغییر به همان نسبت با اخبار است. بنابراین زمانی که یک رهبر منتخب از هر یک از احزاب سیاسی پیشنهاد اصلاح سیستم را انجام می دهد، سرفصل ها را می سازد. کسی که وضعیت موجود را پشتیبانی می کند احتمالا پوشش نخواهد گرفت. این یک مورد از تعصب لیبرال نیست. محافظه کارانی که می خواهند قوانین مالیاتی ایالات متحده را از بین ببرند، همانند کسانی هستند که از مراقبت های بهداشتی جهانی حمایت می کنند پوشش می دهد.

همه اخبار پوشش یک بی عدالتی سیاسی غیر اخلاقی است

برخی از شبکه های خبری شبکه های تلویزیونی برای پوشش اخبار با یک سرسخت سیاسی شناخته شده اند. کانال فاکس نیوز به طور گسترده ای محافظه کارانه دیده می شود، در حالی که MSNBC رقیب خود را در انتهای دیگر طیف قرار می دهد.

هیچ چیز غیرمنتظره ای در مورد پوشش خبر از دیدگاه سیاسی وجود ندارد، تا زمانی که بینندگان از این واقعیت آگاه باشند. اخلاق روزنامه نگاری هنگامی که تلاش می شود این انگیزه را از مخاطب پنهان کند، نقض می شود. در حالی که تمرکز اخیر در پوشش اخبار تلویزیونی است، روزنامه ها موقعیت های سرمقاله را برای نسل ها گرفته اند.

موقعیت های سیاسی بر روی صفحه سرمقاله مانع گزارش دقیق سرقت بانکی در صفحه اول می شود.

تماشاگران باید بین پخش اخبار و تفسیرهای خبری تماشا کنند. مفسران نظیر بیل اویرلی یا راشل مادو معمولا در مورد نظرات خود صحبت می کنند، اما نشان می دهد که آنها برنامه ریزی مستقیم مستقیم نیستند.

خبرنگاران داستان کامل را نمی گویند

گاهی اوقات تمام داستان غیرممکن است. هنوز سوالات بی پاسخ در مورد حملات تروریستی 11 سپتامبر وجود دارد که تغییرات زیادی در پوشش خبری ایجاد کرده است. اما این نباید مانع از آن شود که یک خبرنگار بتواند در مورد آنچه که در آن زمان شناخته می شود چاپ شود یا پخش شود. کاربران خبره اطلاعات فوری را انتظار دارند.

در شکستن شرایط اخبار ، برخی از اطلاعات معلوم می شود نادرست است. این یک محصول ضعیف تولید پوشش زنده است که وقایع در حال وقوع است. بیننده ها اطلاعات خام را که از منابع متنوعی می بینند مشاهده می کنند - شاهدان عینی ممکن است اشتباه کنند، تحقیقات می توانند تجدید نظر کنند تا واقعیت های تازه پیدا شده و کارگران اورژانس گاهی اوقات تصویری واضح از آنچه که در یک بحران اتفاق می افتد ارائه نمی شود.

گزارشگران اغلب متهم به صحبت کردن در یک طرف داستان می شوند. این اتفاق می افتد زمانی که مردم درگیر در طرف دیگر حاضر به صحبت کردن نیستند.

خبرنگار باید طرف دیگر را دنبال کند، اما هنگامی که تلاش می شود، او معمولا می تواند با طرفی که دارد داشته باشد.

فکر می کنم به رسوایی واترگیت. اگر دولت نیکسون بتواند داستان را به سادگی از گفتگو نجات دهد، این کشور هرگز نمی دانست چه اتفاقی در داخل کاخ سفید رخ می دهد. واشنگتن پست در ارائه یک داستان تحقیق و مطالعه یک طرفه درست بر اساس اطلاعات از منبع "گلو عمیق" درست است که ثابت شده است درست است.

خبرنگاران واقعیت ها را حساس می کنند

عنوان روزنامه ای که "Tempers Flare in the City Council" را می خوانید، خوانندگان بیشتری را جذب می کند که از آن جمله می گوید: "شورای شهر جلسه منظم خود را برگزار می کند". این حساسیت نیست که احساسات مربوط به یک داستان را دقیقا گزارش دهیم.

جایی که خبرنگاران گاهی اوقات بیرون می روند، قلاب عاطفی را مرکز داستان می داند.

فاکتورها به سرعت توسط جایگزین های رنگارنگ تر می شوند که می توانند در اصطلاحنامه یافت شوند.

تلویزیون مقصر است. چرا که به طور گسترده ای شناخته شده است که تلویزیون از طریق قلب به سر می آید، خبرنگاران جهش می کنند که شامل اعضای خانواده گریه کننده یک قاتل قتل در داستان خود شوند. در حالی که درد آنها ممکن است ناخوشایند برای تماشا باشد، جایگزین داستان سرد و استریل در مورد آمار جرایم است که نشان می دهد دل درد که خشونت بر خانواده ها نشان نمی دهد.

داستانها "انحصاری" نامیده می شوند وقتی که آنها نیستند

در اینجا یک سناریو معمولی است - رئیس جمهور یک مصاحبه یک به یک را با ABC، CBS و NBC ارائه می دهد. هر شبکه پس از آن مصاحبه "منحصر به فرد" خود را تحویل خواهد داد، حتی اگر رئیس جمهور با همه این سه نشست.

این مسئله معناشناسی است که این مصاحبهها منحصر به فرد است. CBS ممکن است سوالاتی را درباره سیاست خارجی مطرح کند که شبکه های دیگر را فراموش کرده اند. آنها ممکن است در عوض به آموزش و مراقبت های بهداشتی پاسخ دهند.

در یک جهان کامل، شبکه ها نشستن و هر موضوعی را با رییس جمهور برگزار می کنند، سپس مصاحبه ها را با هم انجام دهند تا بینندگان بتوانند هر شب یک شبکه را تماشا کنند تا اطلاعات مختلفی را ببینند. در یک محیط رقابتی مثل اخبار شبکه، احتمالا هرگز اتفاق نخواهد افتاد.

داستانهایی که تا به حال ندیدهاند

این که آیا شما در حال تماشای وابسته به تلویزیون محلی هستید یا شبکه پخش ، گزارش و ارتقاء داستان های خبری معمولا شامل دو بخش مختلف می شود. یک خبرنگار به اداره ارتقاء، حقایق اساسی داستان را در اختیار شما قرار می دهد، در حالی که تولید کنندگان تبلیغاتی تبلیغات آشکاری را طراحی می کنند تا مردم را به تماشا تبدیل کنند.

هنگامی که ارتباط بین ادارات تقسیم می شود، نتیجه می تواند به راحتی تبلیغاتی باشد که با داستان دقیق مطابقت ندارد. تماشاگران به تماشای یک خبرخوانی برای مشاهده یک گزارش بمب افکن دلخوش خواهند شد، که تنها توسط داستان بی نظیر آنها دیده می شود.

هر خبری از این مسئله سوخته است. اما اگر آن را اغلب اتفاق می افتد، بینندگان تبدیل به عاقلانه برای ارتقاء کارناوال-بارکر و چشم پوشی از آن.

تهیه اخبار به سرعت و با دقت آسان نیست. اشتباهات در هوا، آنلاین و در چاپ اتفاق می افتد. اما افسانه های رسانه ای در مورد تعصب و اخباری اخلاقی معمولا فقط این است - اسطوره ها، که از حقایق پشتیبانی نمی شود.